החלטה בתיק ת"א 32699-06-11

1.         עסקינן בבקשה למתן צו מניעה זמני בגדרה מבוקש לאסור על המשיב מלבצע ו/או להמשיך בעבודות בנייה במקרקעין הידועים כחלקה 59 בגוש 17562 מאדמות כפר מנדא. הבקשה מוגשת בידי המבקשת, שותפה למשיב בחלקה הנ"ל.

ההליכים בתיק

2.         הבקשה הוגשה ביום 20.6.11 ובו ביום ניתן צו ארעי כמבוקש במעמד צד אחד, תוך שנקבע דיון במעמד שני הצדדם ליום 29.6.11. בדיון נשמעו טענות הצדדים באריכות ובסוף הדיון, לבקשתם של הצדדים ובנסיון להביאם לפתרון תכנוני מוסכם ביחס לבנייה במגרש נשוא המחלוקת, נקבע דיון נוסף ליום 4.7.11, אליו זומן יו"ר הועדה המקומית גבעות אלונים, המהנדס ריאד חורי.

יו"ר הוועדה התייצב לדיון והשיב לשאלות ביהמ"ש והצדדים ביחס לאפשרויות התכנוניות הקיימות ובהתבסס על התשובות שניתנו הוצעו הצעות שונות ע"י ביהמ"ש וע"י הצדדים עצמם, אולם אלה לא רקמו עור וגידים ובסופו של יום ניתן צו להגשת סיכומים בכתב, כאשר במקביל היה על המבקשת להגיש את כתב התביעה בתיק.

3.         ביום 6.7.11 הגישה המבקשת את התביעה ובמקביל סיכום טענותיה בכתב וביום 10.7.11 הוגשו סיכומי המשיב. משצורפה מפה לסיכומים אלה, הם נשלחו לסריקה חיצונית, דבר אשר עיכב את סריקתם לתיק ובשל יציאתי לחופשה, נתבקש ב"כ המשיב להגיש את סיכומיו בשנית ומשאלה הונחו בפני בצהרי היום ניתנת על ידי החלטה זו, אשר במסגרתה לא מצאתי לסקור את כל העובדות והטענות של הצדדים, אם כי את עיקר הדברים.

העובדות הדרושות להכרעה

4.         להלן, בקצירת האומר, יריעת המחלוקת בין הצדדים:

א. המשיב הינו בעלים של 500/21131 חלקים מחלקה 59 בגוש 17562 בכפר מנדא. המבקשת הינה בעלים של 1152/21131 חלקים באותה חלקה. המשיב רכש את חלקו במקרקעין בחודש 2.09, והמבקשת רכשה את חלקה מאותם בעלים בחודש 1.10.

ב. על המקרקעין חלה תוכנית מתאר מקומית מס' ג/15088 המייעדת את המקרקעין לתעשיה ומלאכה, כאשר במסגרתה של זו נקבע כי המגרש המינימלי לבניה יהיה בשטח של 800 מ"ר.

ג. המשיב ביקש וקיבל, בחודש 3.11, מהוועדה המקומית לתכנון והבניה גבעות אלונים (להלן " הוועדה המקומית") היתר בנייה. הבקשה להיתר הוגשה לאחר שהבעלים המקורי, שהיה אז הבעלים של יתרת החלקה, הסכים לה וחתם על כל המסמכים הדרושים לשם כך מול הועדה. הבקשה הוגשה כבקשה בחלקה כולה, לרבות החלק שהיה שייך דאז לבעלים המקורי.

ד. המשיב החל בעבודות הבנייה; המבקשת אשר סברה כי יש בדבר כדי לפגוע בזכויותיה הקנייניות והתכנוניות, פנתה בחודש 4.11 לביהמ"ש במסגרת תיק 32073-04-11 (להלן " התיק הראשון") בבקשה למתן צו המונע את המשך עבודות הבנייה.

לאחר שניתן צו ארעי והתקיים דיון במעמד שני הצדדים (בפני כב' השופטת ע. חמו אטיאס), הגיעו הצדדים ביום 16.5.11 להסכם עקרוני שהוגש לביהמ"ש (להלן " ההסכם הראשון") במסגרתו ביקשו הם מביהמ"ש להורות לועדה המקומית להביע עמדתה באשר להסכם המוצע. עפ"י הסכם זה, המשך הבנייה של המשיב כפוף לפירוק השיתוף בין הצדדים ולהסכמת הועדה המקומית לחלוקת המגרש ובניית המשיב תוך קו הבניין שסומן ע"י הצדדים. בהתאם להסכם, על הצדדים לבקש את הסכמת הועדה בדרך של אישור תוכנית חלוקה ו/או במסגרת תוכנית מפורטת ביחס לחלק המגרש של המשיב.

בדיון שהתקיים בפני ביהמ"ש, ביום 17.5.11, הוחלט לפנות לקבלת עמדתה של הועדה כמבוקש.

ה. בסופו של יום, ולאחר קבלת עמדת הועדה בכתב ביום 22.5.11, הגיעו הצדדים ביום 26.5.11 לידי הסכם (להלן " ההסכם המאוחר") אשר הוגש לביהמ"ש יחד עם תשובת הועדה. בהסכם נכתב :

"1. לאור הודעת הועדה המקומית לתכנון ובנייה גבעות אלונים - שפרעם מיום 22.5.11 שהעתקה מצ"ב, הצדדים חוזרים על הסכמתם לפירוק השיתוף במגרש...כפי שהובעה בהסכמת הצדדים ובתשריט שצורף אליה ואשר סומנו ע"י בית המשפט הנכבד בישיבה שהתקיימה ביום 17.5.11 כ - מ/1.

2. מוסכם כי המשיב יהיה רשאי לבנות בגבולות חלקו במגרש, בהתאם לתשריט שסומן מ/1 [בתוך קוו הבניין] ויהיה רשאי להתחיל בבנייה מיד עם הגשת בקשה זו ולשם כך מוסכם כי צו המניעה הזמני שניתן יבוטל לאלתר.

....

8. כמו כן, ובהתאם להסכמה שהושגה, בית המשפט הנכבד מתבקש להורות על דחיית התביעה ...." (ההדגשה אינה במקור).

בעקבות הגשת הסכם זה, הורה ביהמ"ש ביום 26.5.11, על דחיית התביעה ועל פקיעת הצו הזמני.